必发88官网法苑

咨询电话 (8621)56782789

“企业意志”争夺之判定

更新时间:2018-11-20 09:27来源:未知

       近日处理的一些企业股权纠纷案件中,有这么计件案件可以归为同类案件,就是双方甚至是多方争夺企业的诉讼代理权,结果法院往往还没有开始进行实体审理,就得先解决代理权限的程序性问题。笔者检索一些法院的案例,就企业意志代表权争夺的一些表现形式和裁判实践的一般思路进行简单的归纳和分析,希翼本文能对企业的实际投资人起到一定的风险预警作用。

    一、企业意志争夺应区分代表权和代理权这两个概念——“人章争夺”的判定

    所谓企业意志代表权,是指企业作为法律上拟制的“人”,谁能当然代表企业,和企业实属一体,永不可分?根据《企业法》第三条第一款的规定,有限责任企业是企业法人,有独立的财产权,以其全部财产对企业的债务承担责任,由根据《民法通则》第三十八条的规定,依照法律或者法人组织章程规定,代表法人行使职权的负责人,是法人的法定代表人。因此,有限责任企业作为一个独立的企业法人,其法人人格的意志代表是由法律直接规定的,即法定代表人作为法人的负责人,可以依法直接代表企业的意志,其权利来源于法律的规定而不是企业的授权。又根据《企业法》第十三条的规定,企业法定代表人依照企业章程的规定,由董事长、实行董事或者经理担任,并依法登记。一经登记,企业的法定代表人具有公示效力,非经法律或章程规定的法定程序不得修改。

    所谓企业代理权,是指接受企业的授权委托对外从事商事活动的权限,其权利不是来源于企业法等法律的规定,而是基于合同法双方通过民事约定形成委托与代理的关系。比如说律师的代理权,律师在从事企业诉讼业务的代理活动时,企业会给律师事务所指派的律师授予特别代理权限,律师作为企业的代理人,其代理权限来源于基于合同契约的授权,既然是来自于企业的授权,则授权是有效的则代理权有效,授权无效则代理权限无效。而企业授权的最典型的表现特征就是加盖“公章”。

    由此看出,企业意志代表权和代理权之间的区分,主要是看权利来源的属性,前者源于法律的规定,后者源于契约授权。

    那么,在企业意志出现“人章争夺”时,即法定代表人代表了一种企业的意志,“公章”也代表了一种企业的意志。就是代表企业的意志,当企业的公章持有人所持公章代表的企业意志与法定代表人的意志发生冲突时,应当以谁的意志为准呢?司法实践的观点是应当以法定代表人的意志作为企业的意志。其理由在于,企业企业法人,是法律拟制的“人”,法定代表人是企业的代表机关,是基于法律的直接规定而代表企业的“人”,而公章是拟制的企业意志表示,法律并没有直接规定公章本身能够直接代表企业意志,持有公章是一种始终存续的客观状态,谁持有公章只能反应持有人可能有权代表企业意志,是否有授权仍然需要审查。

    笔者曾在一起股权纠纷案中,某债权人对目标企业提起诉讼时,企业的新旧股东为争夺企业的诉讼代表而各自委托了代理人参加诉讼,原股东持有企业公章委托代理人参加诉讼,而目标企业的法定代表人也委托了代理人参加诉讼,最后法院审查后确认企业的法定代表人为企业意志的代表人,有权委托代理人参加诉讼。

    二、“章章争夺”时,关键是公章的授权是否有效

    “章章争夺”有两章争夺,也有三章争夺,甚至还有更多枚公章出现争夺企业意志代表权的现象。而出现的多枚公章,有的是经过工商备案的公章与未备案的公章发生冲突,有的是两枚或两枚以上都没有进行工商备案发生冲突。

    一般情况下,经过工商备案的公章当然比没有经过工商备案的公章效力要高,这是因为工商的备案登记,经过了主管部门的审查,本身就具有公示效力,对于善于相对人来说,相信工商备案登记的公章是其最好的选择。

    但是,往往出现“章章争夺”纠纷时,不会只是简单到只要验证工商登记备案的公章真假就能解决的问题。有些企业往往股东比较多,不同的股东可能会持有不同的公章,这些公章并没有经过工商的备案登记,但是在实际交易中已经反复使用过这些公章。司法实践中,如上海高院就此问题认为,一是要看是否有新的股东会或者董事会决议来变更公章的刻制、持有和使用的权限问题,二是从其他的公章使用情况来判断公章持有人的授权有效性问题。

    笔者认为,出现“章章争夺”的根源,一定是该企业的章程出现了重大问题,互联网+新经济模式下经营方式变换多样,股东人数多、股东变化频繁的小微型企业比比皆是,而工商登记的“章程模板”根本不足以应对股东间的各类新问题。股东矛盾往往出现在企业进攻有起色、开始盈利之后,“先小人、后君子”,通过章程定制,才能未雨绸缪,有效预防股东纠纷,否则,任何一家企业的股东纠纷,都只有输家、没有赢家!

    三、“人人争夺”时,企业意志代表权应当以股东会决议为准

   “人人争夺”常发生在股权转让纠纷案件中,由于原法定代表人拒绝配合办理工商变更登记、拒绝移交企业证照印章等资料时导致工商变更登记不能及时进行,股东会通过决议选任新的法定代表人,新旧法定代表人出现“人人争夺”企业意志的情况。

    究竟是工商现有登记的法定代表人代表企业意志还是企业股东会新选任的法定代表人代表企业意志呢?司法实践中一般是以企业股东会决议选任的法定代表人为准。理由是企业的新旧法定代表人之争,实际上是企业内部的人事管理的变更,应当遵从企业内部意思自治原则,即企业的法定代表人根据法律和章程的规定进行选任,那么企业的股东会根据章程规定选任出新的法定代表人,该股东会决议是有效的,企业新选任的法定代表人即使尚未进行工商变更登记,也不影响其作为企业意志代表的效力问题,当然,在未进行变更登记前,是否能在商事活动中对抗善意第三人,则还需要结合其他的事实和证据予以认定。
    
   语:司马迁说,“天下熙熙,皆为利来;天下攘攘,皆为利往”,现代经济学理论也认为资本的本质是逐利的,诸多投资人为逐利共同投资设立企业,因经营的好坏引起的利益失衡,难免引发股东之间的矛盾,最好的办法就是依靠章程来规范和防控。让股东在经营中感觉的“人生而自由的,却无往不在枷锁之中”的“自由和枷锁”之中,则纠纷可免!

XML 地图 | Sitemap 地图