必发88官网法苑

咨询电话 (8621)56782789

实行程序中当事人合意以物抵债后申请实行人反悔该如何处理

更新时间:2019-03-11 09:41来源:未知

        在实行程序中,当事人双方往往会向法院提出以物抵债的要求,以便申请实行人的债权早日实现,同时也节约了实行成本,提高了实行效率。但我国现行法律有关以物抵债协议的规定并不完善。实践中,关于以物抵债的问题层出不穷。笔者在之前承办的一起实行案件中,申请实行人与被实行人在法院主持下达成了以房抵债的实行和解协议,但在办理工商变更登记前申请实行人反悔不同意以物抵债,要求法院继续评估拍卖,被实行人反对的情况下,该如何处理?

第一、对《最高人民法院关于实行和解若干问题的规定》(以下简称《实行和解规定》)第五条的理解和适用

        该案被实行人提出异议认为,根据《实行和解规定》第五条的规定,当事人协商一致,可以变更实行和解协议,并向人民法院提交变更后的协议,或者由实行人员将变更后的内容记入笔录,并由各方当事人签名或者盖章。双方没有一致同意变更实行和解协议的基础上,仍应按原和解协议履行。故申请实行人一方反悔不同意以物抵债,被实行人未同意的情况下,仍然要按以物抵债协议继续履行。

        笔者认为,《实行和解规定》第五条约定的是对原实行和解协议的变更需要双方一致同意。不包括一方反悔不履行实行和解协议的情形。这从《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)的法条沿革可以看出,《民诉法》(2007修正)第二百零七条第二款规定,一方当事人不履行和解协议的,人民法院可以根据对方当事人的申请,恢复对原生效法律文书的实行。当时一方当事人不履行实行和解协议的,需要对方同意才可以恢复对原生效法律文书的实行。2012立法观点已经转变,该条即被修改为《民诉法》(2012修正)第二百三十条规定,在实行中,双方当事人自行和解达成协议的,实行员应当将协议内容记入笔录,由双方当事人签名或者盖章。申请实行人因受欺诈、胁迫与被实行人达成和解协议,或者当事人不履行和解协议的,人民法院可以根据当事人的申请,恢复对原生效法律文书的实行。此条将原先的“人民法院可以根据对方当事人的申请”变更为“人民法院可以根据当事人的申请”,那么可以理解为一方不履行和解协议的,不需要对方同意,即可恢复对原生效法律文书的实行,此条款一直沿用至今未被修正。如果申请实行人反悔不同意以物抵债,人民法院在无法出具强制以物抵债裁定书的情况下强制要求申请实行人与被实行人私下转让过户或交付,一旦被实行人转移财产,造成申请实行人债权得不到清偿,则无疑损害了债权人的利益,加大了人民法院实行的风险。并且实行程序中当事人达成的以物抵债协议是不同于实行程序中当事人达成的一般和解协议的,如实践中当事人对还款金额和时间达成的长期和解协议,人民法院经审查确认后可以终结实行,申请实行人无合理理由事后反悔申请恢复实行的,人民法院一般不予支撑。

第二、民事实行实践中当事人达成以物抵债协议的适用

        在实行程序中,应坚持“拍卖优先”为原则,2005年1月1日施行的最高人民法院《关于人民法院民事实行中拍卖、变卖财产的规定》(以下简称《拍卖、变卖规定》)第2条对拍卖优先原则再次予以确认。据此,法院对实行标的物没有依法拍卖而直接采取其他方式进行处置的,实行行为的合法性就可能存在瑕疵。同时,《拍卖、变卖规定》第2条也以但书的表述方式为不适用拍卖优先原则留出一定的回旋空间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的说明第四百九十一条规定,“经申请实行人和被实行人同意,且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以不经拍卖、变卖,直接将被实行人的财产作价交申请实行人抵偿债务。对剩余债务,被实行人应当继续清偿。”因此,在实行程序中,当事人自愿达成以物抵债的和解协议时,人民法院可以审查并制作和解协议,停止对该标的物的评估、拍卖程序。但是,人民法院不应作出强制以物抵债的裁定书,因为以物抵债裁定具有引起物权变动的效果,其后果与依据判决交付作出的裁定是一样的,一定程度上具有确权的效力。在实行程序中,实行法官一般只做形式意义上的审查,审查本院所有的被实行人的相关案件,并不能排除该被实行人在它院存在诉讼、实行案件或者实行标的物存在权利瑕疵。因此,为了避免当事人通过以物抵债协议利用公权力确权侵害到其他权利人的利益,人民法院不应作出强制以物抵债的裁定书,双方当事人自行交付抵债财产及办理权属转移登记。最高人民法院为了统一实践做法,在《实行和解规定》中已经做了明确规定。

第三、实行程序中以物抵债协议的性质

        前已述及,当事人在实行程序中达成以物抵债协议的,人民法院不应作出强制以物抵债的裁定书,由双方当事人自行办理权属转移登记。实践中,对于以房抵债的,法院必须要先办理解除查封的手续,当事人才能办理过户手续,这对申请实行人来说就存在巨大的风险。因此,笔者认为,只要是未办理过户或交付手续之前,申请实行人都可以反悔,选择评估拍卖程序。那么,实行程序中以物抵债协议性质的认定就显得尤为重要。笔者认为,认定以物抵债协议是诺成性还是要物性,不应一概而论。在实行程序中以物抵债协议的性质应为要物性,双方当事人达成以物抵债的合意并发生了物权变动( 登记或者交付) ,合同才成立且生效。以物抵债协议实质上是代物清偿契约,在传统民法上为代物清偿制度。受领他种给付是代物清偿的构成要件之一。因此,实行程序中,双方达成以房抵债的协议后,只要是未办理工商权属变更登记,合同未生效,因此对当事人不具有约束力,申请实行人不能依据该无效的以物抵债协议请求被实行人给付,申请实行人不同意按协议继续履行的,亦不受协议的约束。

        笔者建议,虽然当事人达成以物抵债实行和解协议的,人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定,但为了减少申请实行人与被实行人私下办理房屋权属变更登记手续的风险,人民法院是否可以给标的物所在地的不动产登记中心出具协助实行通知书,在实行和解协议约定的过户时间前,未经人民法院同意,被实行人不得将房屋过户至除申请实行人以外的第三人?

XML 地图 | Sitemap 地图