必发88官网法苑

咨询电话 (8621)56782789

图解西安奔驰车漏油事件之法律问题

更新时间:2019-04-22 14:42来源:未知

       “买奔驰吗?66万没开出门就给你换发动机的那种?”西安女车主66万购买奔驰车,还未开出4S店就发现发动机漏油,4S店只肯换发动机,女车主无奈哭诉维权事件最近引发热议。刚买的新车还没开出4S店就发现发动机漏油,真的只能走“三包”换发动机解决吗?女车主要求退、换新车的诉求合不合理?然而一波未平一波又起,最新曝光的录音中,女车主发现除了发动机漏油,自己还在不知情的情形下被迫支付了1.5万的金融服务费却未享受到任何服务,于是,在与奔驰销售高管的面谈中,反复质问其在不知情的情况下被收取的1.5万金融服务费到底是什么?提供了什么服务?是否合法?笔者从法律角度,对此通过几张图作简要分析。
  • 事件基本线(信息来源于网络)

 
  • 换发动机还是换车?
 
       车主要求换车,但4S店答复说根据三包只能更换发动机,就连车主在视频中也说:”我也懂法律的,我也回去查了,确实三包是这样规定的,但法律之外还有人情……我承认这个车我买了,签了合同,它确实属于售后车,三包规定……”事实是这样吗?只要签了合同就只能适用三包规定吗?何为三包?三包规定适用的前提条件是什么?本案车主能否要求4S店退款或换车?如何主张?笔者通过一张图表简要分析4S店所谓的根据规定只能换发动机的说法到底是于法有据还是店大欺客?“三包”适用的前提是什么?女车主退款、换车的诉求有道理吗?

 
 
       也即,可以看出,4S店换发动机的主张依据是2012年国家质量监督检验检疫总局制定的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》,根据第18、20条的规定,女车主购买的奔驰车发动机漏油,是属于发动机出现产品质量问题,似乎只能换发动机,因为根据三包规定,想要退、换货,则需要符合多次维修或者是产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏这四种情况。但笔者认为,4S店在此问题上显然属于避重就轻,混淆是非,有点店大欺客了。

        首先,不论是根据《合同法》还是《消费者权益保护法》亦或者是《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》,经营者都应当保证其向消费者交付的产品是质量合格的产品,经营者向消费者交付质量无瑕疵的合格产品是其的当然义务。因此,如果经营者在合同履行过程中,交付的产品本来就是质量不合格的产品,则属于瑕疵履行,没有尽到全面履行合同的义务,属于违约行为。而“三包规定”适用的前提是经营者在向消费者交付了质量合格的产品后,在三包期限内,产品出现质量问题的,消费者有权要求根据三包规定进行免费修理、更换、退货。而本案的关键是,4S店是否履行了向女车主交付质量无瑕疵的合格产品的义务?事件中,女车主是在其刚交完首付款,提车后,刚刚坐上去开了不到一公里,连4S店的门都没出,就发现发动机漏油,显然有合理理由怀疑:4S店交付的车子在交付时即存在质量问题,为质量不合格的产品,质量问题是在交付之前即存在的。也即,该事件的核心是车子质量问题的【发生】时间而非【发现】时间,决定了女车主是否有权要求4S店退款、换车,甚至主张惩罚性赔偿?而本事件中,4S店则直接回避这一核心问题,把矛盾焦点转移到发动机漏油是在交付之后发现的,强硬直接适用三包规定,显然是有些店大欺客了,要知道,交付之后发现发动机漏油与交付之前发动机本身就存在质量缺陷则是两个完全不同的问题。

        因此,本事件中,女车主完全可以拒绝适用三包规定,直接主张4S店交付的车子是质量不合格的产品,并未完成交付义务,要求4S店继续履行合同为其更换质量合格的奔驰车或退款退车。而若能证明,4S店对车子故障知情或有欺诈行为,则其有权根据《消费者权益保护法》要求退款和惩罚性赔偿。
 
三、1.5万金融服务费又是怎么回事儿?

         女车主说她在付完首付款后,在自己不知情的情况下被开通奔驰金融,还被迫交纳1.5万服务费,且4S店要求其将该笔1.5万服务费转至一个私人账户,并未开具发票。交完这笔服务费后,工作人员才为她办理后续业务。在爆出来的录音中,女车主反复质问奔驰高管:该笔1.5万的服务费到底是什么?这笔钱到底交到了谁的手里?4S店提供了什么服务?为什么不提前告知?奔驰高管无一人可回应。

        笔者认为,4S店向车主卖车的同时又要求车主向其指定的奔驰金融服务中心贷款,实际上4S店与女车主一共建立了两个合同关系:一个是买卖合同关系;一个是借贷合同;这两个合同是独立的,但4S店却将两个独立的合同强行捆绑起来并借故收取1.5万的金融服务费,按照4S店的说辞该1.5万金融服务费的性质更像是中介服务费。而据笔者了解,奔驰销售与金融分属两个不同的体系,销售人员在销售汽车时往往会为了配合金融人员向消费者力推奔驰金融的低息贷款服务,而所谓的金融服务费,也不过是4S店为了多赚取利润所巧取的收费名头,实质上也确实如消费者所说,4S店并未提供什么相应服务。

         因此,笔者认为:1、该笔服务费的收取并未提前与消费者协商一致,消费者刚开始并不知情,侵犯了消费者的知情权,市场监管部门可以对此进行处罚。2、4S店在消费者交付完首付款后,迫使消费者在违背其真实意思的情况下支付金融服务费,消费者有权主张撤销,要求4S店返还1.5万服务费。3、据女车主所称,4S店在收取该笔服务费后,并未向其提供任何服务,其所有的贷款行为都是自己完成的,因此,该笔服务费的收取也没有任何事实依据,消费者也理应有权要求返还。4、4S店收取1.5万金融服务费,却要求转入私人账户,还不开发票,涉嫌偷税漏税,可向税务机关举报。
 

XML 地图 | Sitemap 地图